Подборка судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц

Документ предоставлен КонсультантПлюс

СТАТЬЯ 10 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ
ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Подборка судебных решений за 2016 год

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 N Ф10-4355/2016 по делу N А08-455/2015
Суд счел обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что он фактически не приступал к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа должника и сразу после назначения на должность директора уволился, а также о том, что документация от предыдущего руководителя ему не передавалась, что задолженность возникла ранее, чем он приобрел у продавца долю в уставном капитале должника. Как разъяснил суд, заявитель, действуя осмотрительно и разумно, должен был предвидеть правовые последствия как приобретения общества, имеющего задолженность перед другими лицами, так и вступления в должность директора.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.11.2016 по делу N 33-14896/2016
По мнению суда, из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя заключается в возмещении убытков, к которым можно отнести денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, фискальные обязанности налоговых и иных органов, а также расходы, связанные с реализацией мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Вознаграждение управляющему вытекает из деятельности уполномоченного лица в рамках осуществления процедуры банкротства, начатой в связи с наличием к тому оснований указанными в законе третьими лицами и неисполнением такой обязанности непосредственно руководителем.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 07АП-7527/15(4) по делу N А45-13093/2014
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, анализируя положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо было установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По мнению суда, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 07АП-8668/16(1) по делу N А67-5444/2015
Суд, анализируя положения п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 126, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие неблагоприятных последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 17АП-13706/2016-ГК по делу N А50-5459/2015
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 16АП-52/2008 по делу N А77-734/2007
По мнению суда, сославшегося на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 N Ф09-9332/16 по делу N А07-5258/2013
Суд разъяснил, что ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. По мнению суда, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N 19АП-6647/2015 по делу N А08-458/2015
Суд разъяснил, что ответственность, предусмотренная п. 4 абз. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-15897/2013 по делу N А40-32716/2010
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 N Ф07-8375/2016 по делу N А21-6038/2014
По мнению суда, в силу правовых норм, регулирующих вопросы наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие причинно-следственной связи между неисполнением последним обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, указанной в статье 9 названного Закона, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника (ее размером). Недоказанность указанных обстоятельств освобождает привлекаемое лицо от ответственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 17АП-10216/2016-ГК по делу N А50-5960/2015
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что в рассматриваемом случае предметом доказывания при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могли являться факт совершения ответчиком действий, повлекших образование задолженности, не обеспеченной активами должника, факт совершения ответчиком сделок, оспоренных в ходе конкурсного производства, факт уклонения от ведения бухгалтерского учета, а равно сокрытие бухгалтерских документов. Как при этом подчеркнул суд, последние обстоятельства составляют предусмотренную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию виновности контролирующего лица в наступлении банкротства должника.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 17АП-17830/2014-ГК по делу N А50-4833/2014
Суд, анализируя положения абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано только после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть исключительно в ходе конкурсного производства.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 19АП-4024/2016 по делу N А64-5289/2014
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 10 Закона о банкротстве, при применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия — неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 19АП-1454/2015 по делу N А14-13120/2014
Суд, анализируя положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 09АП-33691/2016 по делу N А40-93423/12
По мнению суда, из содержания п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: 1) наличие вреда (недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); 2) наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; 3) совершение ответчиком противоправных действий, свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности его использования, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с Законом о банкротстве обязан совершить для предотвращения банкротства организации (объективная сторона правонарушения); 4) вина субъекта ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ может быть в виде умысла или неосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 5. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 N Ф10-2990/2016 по делу N А08-457/2015
По мнению суда, сославшегося на п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности. При этом суд также отметил, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 04АП-3807/2016 по делу N А19-21252/2014
По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае сам по себе факт непередачи документации не мог являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; в данном случае необходимо было определить, какие неблагоприятные последствия повлекла непередача документации должника, установить вину руководителя общества.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N 15АП-9699/2016 по делу N А32-14065/2014
Суд разъяснил, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Статья 10 Закона о банкротстве не содержит такого основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества), как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 17АП-2229/2015-ГК по делу N А50-4524/2013
По мнению суда, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 N 16АП-926/2015 по делу N А20-792/2013
Суд пришел к выводу о том, что по правилам п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А33-19928/2011к21
Суд, анализируя положения п. п. 1 и 2 ст. 9, п. п. 2 и 6 ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
— во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
— во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
— в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 N 13АП-8321/2016 по делу N А56-29034/2014/ж.1
Суд установил факты нарушений в деятельности конкурсного управляющего, не позволявшие считать допустимым дальнейшее осуществление им обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд пояснил, что нарушение может оцениваться как незначительное в случае, если оно носило разовый характер, имело субъективную сторону в виде неосторожности, не привело к значительному нарушению чьих-либо прав. В оценке действий/бездействия конкурсного управляющего, утвержденного судом, применяются общие критерии добросовестности и разумности, согласно статье 10 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и основания ответственности (в рассматриваемом случае исключительной меры воздействия в виде отстранения от исполнения обязанностей) определяются по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, притом что деятельность конкурсного управляющего относится к предпринимательской, будучи связанной с возмездным оказанием услуг.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 18АП-3585/2016 по делу N А07-11965/2014
Суд отклонил доводы руководителя должника о том, что он не привлекался к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а признаки преднамеренного банкротства не были выявлены арбитражным управляющим должника. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 10 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не могли являться основанием для освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в данном случае для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требовалось наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно было доказанности факта совершения руководителем должника умышленных неправомерных действий от имени должника в виде уклонения от уплаты налогов, которые привели к тому, что в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 18АП-3177/2016 по делу N А76-4280/2014
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что само по себе отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению суда, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 N 20АП-1433/2016 по делу N А23-1363/2011
По мнению суда, сославшегося на ст. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из смысла указанных правовых норм, для того чтобы конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, он должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие факта противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; вину контролирующего должника лица.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 20АП-1533/2016 по делу N А23-3613/2012
Суд, анализируя ст. 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что положения указанной статьи не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 12АП-353/2016 по делу N А57-10559/2014
По мнению суда, сославшегося на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 71 АПК РФ, гл. 25, 59 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, при отсутствии активов должника, только по основанию непередачи документации должника противоречило указанным положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам. Как пояснил суд, даже в случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия активов) конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 N Ф07-1760/2016 по делу N А26-3341/2013
По мнению суда, сославшегося на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из содержания указанных правовых норм следует, что одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А66-17214/2014
Суд разъяснил, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А11-4962/2011
Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что руководитель и учредитель общества, осуществляя свою деятельность, должны были принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, а совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означало наличие вины контролирующих должника лиц в наступлении банкротства юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-72573/2013
Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые разъяснили, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 ГК РФ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А33-2702/2015к1
Суд разъяснил, что закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению суда, возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;
неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 09.02.2016 по делу N 33-322/2016
По мнению суда, по существу содержание пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 18АП-484/2016 по делу N А47-3825/2014
Суд, анализируя положения абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пришел к выводу о том, что невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 20АП-7039/2015 по делу N А23-3613/2012
По мнению суда, сославшегося на ст. 2 Закона о банкротстве, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N 20АП-5887/2015 по делу N А68-10386/2013
По мнению суда, сославшегося на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В рассматриваемом случае имели существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествовавший процедуре банкротства. Суд также пояснил, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.
——————————————————————